Дело № 4А-807/2016

Постановление

Дело № 4А-807/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года                         г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Бражник И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области, от 18.08.2016, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бражник И.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области, от 18.08.2016 Бражник И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не является, и не передавала управление автомобилем водителю, находящемуся в состоянии опьянения, Б.. видела последний раз в трезвом состоянии. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не подтверждается. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 13.07.2016 в 23 часа в районе <адрес> Бражник И.С. передала управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителю Б.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016 в отношении Бражник И.С., в котором она собственноручно указала, что «доверила автомобиль <данные изъяты> № нетрезвому водителю, зная заведомо об этом, с нарушениями согласна» (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении от 14.07.2016 в отношении Б.. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Т.., согласно которым 13.07.2016 им был остановлен автомобиль под управлением Б.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, прибывшая к месту задержания собственник автомобиля Бражник И.С. пояснила, что автомобиль принадлежит ей, из владения помимо ее воли не выбывал, передала управление автомобилем водителю Б. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.60 оборот).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в том числе показания свидетеля Б..), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, которая дана судами, являются несостоятельными и на законность судебных постановлений не влияют.

Довод жалобы о том, что Бражник И.С. не передавала управление транспортным средством Б.., опровергается вышеперечисленными доказательствами и не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Бражник И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на момент совершения административного правонарушения Бражник И.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который приобрела после расторжения брака с Б.. (л.д.24, 28). Кроме того, при составлении в отношении нее протокола не оспаривала факт принадлежности ей указанного автомобиля, в объяснениях не указала о наличии договора купли – продажи автомобиля.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Бражник И.С. не установлено.

Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бражник И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Бражник И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бражник И.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области, от 18.08.2016, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бражник И.С., оставить без изменения, жалобу Бражник И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          В.К. Журавлев